L’UPC cresce e cambia il calcolo del rischio brevettuale

I bollettini statistici che l'UPC ha diffuso a settembre e ottobre 2026 mostrano un tribunale sempre più utilizzato. Le decisioni recenti spiegano perché titolo, famiglia brevettuale e scelta del foro richiedano una valutazione congiunta.

Con 69 nuovi procedimenti di primo grado, ottobre segna il picco mensile del 2026 per l'UPC; dietro questi numeri ci sono decisioni su quali brevetti azionare, quanto investire nella preparazione, dove agire e quale risultato commerciale perseguire.
La crescita del tribunale rende queste valutazioni sempre più interdipendenti perché la concentrazione territoriale della tutela porta con sé quella del rischio.
I report di settembre e ottobre permettono di osservare il fenomeno attraverso tre prospettive: l’utilizzo crescente del sistema, il peso del contenzioso sulla validità e la concentrazione nelle divisioni tedesche accompagnata dalla prevalenza della lingua inglese. 
Le decisioni delle ultime settimane mostrano come queste tendenze incidano sulla preparazione delle controversie.

La crescita rende più importante la selezione dei titoli

Nei primi dieci mesi del 2026 i depositi di primo grado raggiungono quota 475, contro i 406 contabilizzati a settembre e i 402 dello stesso periodo 2025: la crescita è di circa il 18%.

Le revoche autonome salgono di undici unità fra settembre e ottobre, passando da diciannove a trenta. Il numero assoluto resta contenuto e undici casi in più non fanno una tendenza, ma il dato dice qualcosa di già visibile in altri procedimenti, ossia che l'UPC viene impiegato anche per rimuovere un brevetto senza che il titolare abbia ancora agito in contraffazione. 
Quanto alle riconvenzionali, il loro peso ricorda che la validità delle rivendicazioni va misurata prima di metterle a fondamento di un'azione: dal computo complessivo dei depositi non si può estrarre una percentuale affidabile di cause in cui la validità è contestata.

Prima di inviare la diffida partirei dalla caratteristica del prodotto concorrente su cui si fonda la contestazione: se le anteriorità più vicine imponessero di inserire un elemento ulteriore nella rivendicazione, avremmo già la prova che anche quell’elemento è presente nel prodotto? Se per verificarlo servono un’analisi tecnica o altra documentazione, conviene procurarsi questa documentazione prima di scrivere alla controparte. La verifica può cambiare la scelta del brevetto da azionare.

Preparare la contestazione significa anticipare il lavoro

Anche chi agisce per la revoca deve costruire tempestivamente la propria domanda, come mostra la decisione Biogaran v Lundbeck, UPC_CFI_1587/2025 del 9 ottobre: la difesa aveva cercato di introdurre nuovi argomenti d'invalidità del brevetto soltanto nella rejoinder, cioè nell'ultimo atto scritto previsto dal regolamento di procedura. 
Il giudice ha respinto l'iniziativa per due ragioni: la prima è che i documenti su cui si fondavano le contestazioni erano già nella disponibilità della parte, prima della scadenza dei termini precedenti, quindi nulla giustificava il ritardo; la seconda è che, durante l'opposizione davanti all'EPO, il brevetto aveva superato un esame preliminare ma quel passaggio non esimeva la difesa dal formulare tempestivamente le proprie contestazioni davanti all'UPC.

In altre parole un segnale favorevole emerso in sede EPO non autorizza a rinviare la costruzione del caso davanti al tribunale unificato, né consente al giudice di integrare d'ufficio un attacco rimasto insufficiente.

Sul piano operativo attendere sviluppi favorevoli all’EPO può lasciare scoperta la preparazione necessaria per rispettare i termini del tribunale unificato. Il coordinamento dei procedimenti paralleli deve quindi cominciare dalla costruzione delle contestazioni e delle prove, non dalle scadenze.

Anche la lettura degli esiti va soppesata con la stessa cautela: in Biogaran contro Lundbeck il brevetto è stato mantenuto in forma modificata, ma questo risultato fotografa la resistenza del titolo soltanto rispetto alle anteriorità che la difesa ha effettivamente sollevato e dimostrato, non equivale a una certificazione di validità generale.
In altri termini, se la contestazione è stata debole o tardiva, il mantenimento dice poco sulla reale robustezza del brevetto; se invece la contestazione è stata ben costruita e il brevetto è sopravvissuto solo restringendo le rivendicazioni, l'esito va letto come una vittoria parziale anche per chi lo ha impugnato. In entrambi i casi la qualità della difesa concorre al risultato quanto la qualità del titolo.

Questo dovrebbe suggerire cautela anche nel leggere le statistiche aggregate poiché sapere quante revoche sono state depositate non serve a molto se non si conosce l'esito di quei procedimenti. Infatti un brevetto può essere stato contestato male, con documenti deboli o fuori termine, e uscirne confermato senza che questo dica nulla sulla sua reale solidità; allo stesso modo una revoca accolta può dipendere dalla qualità dell'attacco tanto quanto dalla fragilità del titolo.
 
Per coloro che devono decidere quali brevetti mantenere in portafoglio, abbandonare o azionare, è importante guardare anzitutto a quali obiezioni il tribunale ha potuto esaminare nel merito e a quali caratteristiche tecniche hanno consentito alle rivendicazioni di reggere. Solo allora ha senso chiedersi se il precedente dica qualcosa anche sul titolo sotto esame.

Dal singolo brevetto all’ostacolo commerciale

Una contestazione ben preparata risolve soltanto una parte del problema perché occorre anche capire che cosa resterà sul mercato dopo la decisione.
L'ordinanza Sandoz v Novo Nordisk, UPC_CFI_2221/2026 del 22 ottobre, relativa a un brevetto unitario sulla somministrazione settimanale di semaglutide, affronta proprio questo passaggio: qui la divisione centrale di Milano ha escluso una domanda volta a dichiarare in astratto l'ovvietà di una composizione.
Ha invece riconosciuto, entro limiti precisi, la propria competenza a esaminare una richiesta relativa alla materia rivendicabile nelle divisionali e quella diretta a impedire a Novo Nordisk di ritirare l'approvazione del testo brevettuale davanti all'EPO, atto che potrebbe condurre alla revoca del titolo.

Attenzione però: il tribunale si è pronunciato soltanto su un'eccezione preliminare di giurisdizione riconoscendo la propria competenza a esaminare richieste di questo tipo, non ha stabilito che Novo Nordisk abbia abusato del sistema brevettuale. Così come non ha concesso a Sandoz i rimedi cautelari domandati e non ha disposto alcuna revoca automatica delle divisionali della controparte.
La semplice dichiarazione di Novo Nordisk di volersi riservare futuri depositi divisionali non basta, da sola, a integrare un comportamento abusivo: servirà un'istruttoria sul merito per accertarlo.

Tuttavia il problema commerciale che Sandoz ha portato in aula resta integro ed è destinato a ripresentarsi in altre controversie.
Chi sta preparando la partenza commerciale di un farmaco generico ha bisogno di sapere non soltanto se il brevetto specificamente impugnato cadrà, ma se la famiglia brevettuale da cui quel titolo proviene contiene altra materia tecnica rivendicabile in futuro, capace di bloccare comunque l'ingresso sul mercato. Ecco perché nella preparazione del contenzioso occorre distinguere le divisionali già pubblicate, le cui rivendicazioni possono essere confrontate con il prodotto da portare sul mercato, da quelle soltanto annunciate che per il momento vanno solo tenute d’occhio.

La revoca del brevetto impugnato può quindi avere un valore diverso a seconda dei mercati in cui si prevede l’avvio delle vendite e dei titoli che potrebbero ancora ostacolare.

Scegliere la sede dentro una strategia europea

Una volta definito l'obiettivo commerciale che si vuole raggiungere con il contenzioso (p.e. rimuovere l'incertezza che frena un investimento; liberare un mercato; ottenere un risarcimento), anche la scelta fra le divisioni competenti rientra nella medesima valutazione.

A ottobre le divisioni locali di Monaco e Düsseldorf registrano 99 procedimenti ciascuna, Mannheim 72 e Amburgo 34: insieme il 64% dei depositi di primo grado, quota che sale a circa il 71% se il calcolo è limitato alle sole azioni di contraffazione, senza includere le riconvenzionali di revoca collegate.
L’inglese passa intanto dal 69,21% al 70,95% dei procedimenti depositati nel 2026, mentre il tedesco scende al 24%: geografia concentrata e lingua processuale prevalentemente internazionale non autorizzano deduzioni né sulla nazionalità delle parti, né su una presunta superiorità delle sedi più frequentate.

Per un'impresa italiana il punto pratico è riuscire a spendere documenti tecnici e prove nel foro che ha scelto o che le è toccato. Milano va guardata distinguendo: 29 procedimenti alla divisione locale, 9 alla sezione centrale; pochi se paragonati alle sedi tedesche, ma l'ordinanza sulle divisionali esce proprio dalla sezione centrale e tocca un tema che riguarda ogni impresa farmaceutica europea. Se quell'orientamento reggerà nei gradi successivi, il peso strategico della sezione centrale milanese sarà molto superiore a quello che i numeri lasciano supporre.

Anche l’uscita dalla causa va preparata

Chi imposta una causa davanti all'UPC deve contemplare, oltre al merito, anche l'ipotesi di uscirne senza una decisione, come accaduto il 6 novembre quando Mannheim ha autorizzato il ritiro delle azioni contrapposte Samsung/ZTE e delle domande riconvenzionali nei procedimenti UPC_CFI_188/2025–606/2025 e UPC_CFI_847/2024–422/2025: provvedimenti che prendono atto del consenso di entrambe le parti al ritiro, senza nulla rivelare su eventuali accordi commerciali a monte.

Nel primo procedimento il tribunale ha anche negato il rimborso parziale delle tasse ed è bene ricordare che ritirarsi dopo la fase scritta non dà diritto al rimborso automatico, poiché sono necessarie condizioni supplementari (che qui mancavano).

Quando si negozia l’uscita dalla causa occorre dunque considerare quali spese si possono ancora evitare e in quali condizioni si può ottenere un rimborso parziale delle tasse.

Ad ogni modo, questi ritiri non dicono quanto la prospettiva di una sentenza sfavorevole abbia pesato sulla decisione di abbandonare la causa perché gli eventuali accordi economici restano riservati.
Le decisioni pubblicate raccontano i procedimenti arrivati a sentenza, non quelli abbandonati prima, e confondere i due insiemi deforma l'analisi di come l'UPC viene usato.
Per valutare il sistema occorre allora seguirne la prevedibilità: i depositi in appello salgono, ma mescolano impugnazioni diverse e non misurano quante sentenze vengano ribaltate in appello, mentre pronunce innovative come quella sulle divisionali vanno seguite negli sviluppi prima di considerarle consolidate.

Gli ultimi dati disponibili, inclusi i 69 nuovi procedimenti di ottobre, confermano che l'UPC sta diventando il foro naturale del contenzioso brevettuale europeo e questa crescita impone a chiunque debba proteggere o contestare un brevetto di tornare alla domanda iniziale: conviene affidare a un unico tribunale la sorte di un titolo che protegge più mercati? 
Per un brevetto europeo classico, finché il regime transitorio lo consente, si può ancora valutare l'opt-out e restare nei confini nazionali. Per un brevetto unitario questa scappatoia non esiste: la giurisdizione dell'UPC è obbligatoria. Ma anche un titolo robusto può coprire un prodotto da cui dipende una quota rilevante del fatturato e perderlo su più mercati in un colpo solo diventa intollerabile. 
È proprio questo intreccio fra solidità del brevetto, qualità delle prove e posta commerciale in gioco, che va soppesato prima di avviare la causa. Momento in cui esiste ancora il margine per scegliere la strategia.